Hehe. Úgy látom, szorul a hurok e körül a ti Gyurcsányotok körül. Lehet, hogy mégiscsak felelnie kell majd azért a sok disznóságért, amit 2006 őszén elkövetett?
Milyen disznóságra gondolsz?
Na, hallod?! Túllépte a hatáskörét, személyesen utasította a rendőri vezetőket, beáldozta a tévészékházat védő rendőröket, ártatlan embereket, civileket, papokat, országgyűlési képviselőket veretett meg, emberek szemét lövette ki,...
Állj, állj, állj! Menjünk csak sorjában! Honnan veszed, hogy rendőri vezetőket utasított?
Hogyhogy honnan? Egykori államtitkára most tanúsította ezt a bíróság előtt!
Semmi ilyesmit nem tanúsított – nem kell fölülni a kormánybefolyás alá vont MTI dezinformációinak. Kondorosi Ferenc azt vallotta a bíróság előtt: előfordult, hogy Gyurcsány közvetlenül, a miniszter vagy az ő tudta nélkül beszélt rendőri vezetőkkel. Példaként azt említette, hogy Gergényi Péter budapesti főkapitány a szolgálati út megkerülésével, közvetlenül a miniszterelnöknek nyújtotta be a lemondását. Kérdésre pedig azt válaszolta, hogy a miniszterelnök habitusát ismerve előfordulhatott ilyen eset máskor is, de neki nincs róla konkrét tudomása.
Jaj, ne mondd már! Kondorosi vallomására hivatkozott Hoppál Péter, a Fidesz szóvivője is, amikor azt mondta, hogy Gyurcsány a törvényeket megkerülve utasította a rendőrséget, meg az egyik Békés megyei képviselő, valami Simonka György is azt nyilatkozta, hogy Gyurcsány 2006-ban emberek szemét lövette ki...
Na, erre a szemkilövetésre majd még visszatérünk. Mindenesetre Hoppál ezért a kijelentéséért rágalmazási perben fog felelni, Simonka pedig tekintélyes összeggel hizlalja majd a DK kampánykasszáját.
Hogyhogy?
Úgy, hogy Simonka ellen nem lehet büntetőeljárást indítani, mert a Fideszes haverjai nem függesztették föl a mentelmi jogát, ezért Gyurcsány személyiségi jogi pert indít ellene, komoly kártérítési igénnyel – mint pedig azt már korábban nyilatkozta, minden pénzt, amit ilyen személyiségi jogi ügyekben másoktól ki tud perelni, a DK kampányának támogatására ajánl föl.
És hogy fogja Gyurcsány bizonyítani, hogy mindezt nem követte el?
Sehogy. Bizonyítania nem neki kell, hanem annak, aki vádol. Márpedig a 2006-os rendőri vezetők most folyó perében eddig egyetlen utasításra derült fény: Gyurcsány arra adott utasítást, hogy minden törvényes eszközzel védjék meg a tévészékházat.
Jó, hát ezt majd a bíróság eldönti. De akkor azt akarod mondani, hogy Gyurcsány nem is lépte túl a határkörét, és a rendőrség utasítása nem volt törvénytelen?
Azt, hát. Az akkor hatályos alkotmány 35. § kimondta: „A Kormány irányítja…a rendvédelmi szervek működését” – vagyis Gyurcsány a kormány nevében teljes joggal utasíthatta a rendőrséget. A Gulyás Gergely vezette parlamenti bizottság is csak annyit próbált felróni neki, hogy nem Petrétei József igazságügyi és rendészeti miniszter útján adta ki az utasítást, ami nettó hülyeség.
Már miért volna hülyeség? Ha ez az igazságügy-miniszter hatásköre, akkor azt a miniszterelnök sem vonhatja el, nem igaz?
Aha. És az időveszteségen kívül még mi haszna lett volna annak, ha Gyurcsány nem a szolgálatban lévő rendőri vezetőt hívja föl, hanem a minisztert, aki aztán fölhívja az illetékes főrendőrt, hogy postázza neki a miniszterelnök utasítását? Egyébként, mint kiderült, Petrétei nem is volt elérhető, otthon, pizsamában nézte az eseményeket. Akkor ilyen esetben mi a teendő? A rendőrség ne tegyen semmit, mert nincs, aki utasítsa? Az volna még csak igazán abszurd! Azt hiszem, Ráth-Végh István írja le azt a történetet, hogy III. Fülöp spanyol király megégett a kandalló mellett, mert hirtelenjében nem tudták előkeríteni azt a grandot, akinek egyedül volt joga a király karosszékét odébb tolni. Ezt talán mégsem kéne mintának tekinteni. De mondom, ez a vita akadémikus, mert a rendőrség alapfeladata, hogy minden törvényes eszközzel tartsa fenn, vagy ha kell, állítsa helyre a közrendet és közbiztonságot, vagyis Gyurcsány egyetlen kiadott utasítása lényegében arról szólt, hogy a rendőrség teljesítse a kötelességét. Vicces lenne, ha emiatt bűnösnek kiáltanák ki.
Na, jó...
(folyt. köv.)
